精品国产wwxx在线观看,99久久久精品一区二区三区

三、B公司賠償A公司元；
四、駁回A公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述判決已生效。
裁判理由
1
A公司是否系案涉作品的權(quán)利人
A公司主張的美術(shù)圖案在色彩及線條上具有一定的藝術(shù)美感，屬于美術(shù)作品。A公司提交了著作權(quán)登記證書(shū)、在其網(wǎng)店首發(fā)時(shí)的截圖、與作者關(guān)于權(quán)屬的約定等證據(jù)搜索提示詞刪除成功率，法院確認(rèn)A公司對(duì)案涉美術(shù)作品享有著作權(quán) 。
2
B公司是否侵害A公司作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)
B公司擅自將案涉美術(shù)作品以“公之于眾”的方式展示在網(wǎng)絡(luò)店鋪中，侵犯了A公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) 。B公司未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷售印有A公司著作權(quán)圖案的服裝，侵犯了A公司的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán) 。
3
B公司是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
一、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第四項(xiàng)可以作為A公司的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第四項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：……（四）其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。
法院認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條來(lái)源于我國(guó)加入的《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第十條之二，禁止“以任何手段對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的營(yíng)業(yè)主體、商品或者工商業(yè)活動(dòng)造成混淆的一切行為” 。意味著，造成混淆并不限于模仿商業(yè)標(biāo)識(shí)的方式，只要對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)業(yè)主體、商品或者工商業(yè)活動(dòng)造成混淆即可以納入第六條的評(píng)價(jià)范圍，故A公司可以主張《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第四項(xiàng)規(guī)定作為其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ) 。
二、B公司模仿A公司服裝款式設(shè)計(jì)等行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
1.B公司存在擅自使用行為
盡管服裝設(shè)計(jì)的款式可以千花百樣，但囿于服裝需與人類的身體搭配具備防寒保暖等基本功能，且服裝經(jīng)營(yíng)者在追隨當(dāng)季流行風(fēng)尚時(shí)，為形成一個(gè)新的時(shí)尚潮流，離不開(kāi)行業(yè)內(nèi)爭(zhēng)相效仿流行元素，比如“格子”“豹紋”“拼接”等等，因此各自服裝產(chǎn)品難免存在相似之處。如果兩個(gè)服裝品牌出現(xiàn)三五件衣服款式雷同，恐無(wú)法排除巧合的可能，不足以認(rèn)定為擅自使用。本案中，雙方在99件服裝款式上存在程度不一的相似，且B公司未能提交服裝原創(chuàng)設(shè)計(jì)的證明，故B公司構(gòu)成擅自使用已達(dá)到高度蓋然性。
2.A公司的服裝款式有一定的辨識(shí)度，具有一定影響力
一方面，據(jù)多家媒體報(bào)道A品牌已具有獨(dú)特的風(fēng)格，在市場(chǎng)上有一定的辨識(shí)度。另一方面，在B公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店中，多名消費(fèi)者提問(wèn)“這家店是專注仿A品牌嗎？”“所有A品牌有的B品牌基本都有，做工可能一樣嗎？”“仿成這樣， A品牌不告的么？”可見(jiàn)有部分消費(fèi)者在瀏覽B品牌公司的店鋪服飾時(shí)，會(huì)將其與A品牌聯(lián)系在一起，雖然這種聯(lián)系不足以認(rèn)定為兩個(gè)品牌之間存在混淆，但可見(jiàn)A公司的款式設(shè)計(jì)從整體上已為部分消費(fèi)者熟知，具備一定的影響力。此外，從銷量數(shù)據(jù)、粉絲數(shù)量可見(jiàn)A公司旗下品牌服裝具有較高的知名度，在一定程度上可以佐證案涉服裝款式的影響力。
3.B公司的仿冒行為對(duì)消費(fèi)者足以造成混淆
首先，原樣仿冒行為易導(dǎo)致部分消費(fèi)者誤認(rèn)為雙方的同款服裝具有基本相同的質(zhì)量保障，提升對(duì)B公司服裝的認(rèn)可度。當(dāng)消費(fèi)者通過(guò)“搜同款”搜索A公司服裝時(shí)，會(huì)出現(xiàn)B公司售價(jià)相對(duì)較低的同款服裝，且部分搜索排名靠前。雖然俗話說(shuō)“一分錢一分貨”，但由于市場(chǎng)上不乏“物美價(jià)廉”的商品，會(huì)有部分消費(fèi)者認(rèn)為原告同款服裝價(jià)格較高的主要原因在于品牌溢價(jià)等，而雙方在服裝質(zhì)量上實(shí)際相差不大，于是抱著試一試的僥幸心理購(gòu)買被告的“同款”廉價(jià)服裝。B公司為提高“搜同款”的成功率，在模特姿勢(shì)和服裝款式搭配等圖片背景相似，且雙方在同款服飾的宣傳介紹上亦存在雷同。因此，將更容易導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)雙方的同款衣服具有相同的質(zhì)量保障，進(jìn)而提升對(duì)B公司服裝的認(rèn)可度。
其次，B公司的同款服裝推向市場(chǎng)的時(shí)間距A公司較近，雙方存在市場(chǎng)重疊，不僅具有混淆的客觀條件，亦擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。一方面，B公司的同款仿冒服裝相比A公司基本晚1-2個(gè)月推向市場(chǎng)，時(shí)間最短的僅為1周，雙方長(zhǎng)期共存于服裝市?。?蟻?訝禾宕嬖諉饗災(zāi)氐?，已具備混淆的客觀條件。另一方面，競(jìng)爭(zhēng)是一種持續(xù)的動(dòng)態(tài)過(guò)程，為獲取或者保持市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，市場(chǎng)上的創(chuàng)新者需要不斷投入研發(fā)以此提升競(jìng)爭(zhēng)力，其他經(jīng)營(yíng)者為避免在競(jìng)爭(zhēng)中被淘汰，便開(kāi)始跟進(jìn)相互借鑒，隨后，一些經(jīng)營(yíng)者通過(guò)先發(fā)優(yōu)勢(shì)賺取、覆蓋研發(fā)成本后會(huì)開(kāi)始新一輪的研發(fā)創(chuàng)新，緊接著又伴隨新一輪的參考借鑒，如此循環(huán)反復(fù)，競(jìng)爭(zhēng)就表現(xiàn)為一個(gè)周期性的、波浪式的動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程。但如果模仿不能推動(dòng)行業(yè)創(chuàng)新反而會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)混淆，則實(shí)屬擾亂競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為。本案中，雙方服裝推向市場(chǎng)時(shí)間差較短，A公司難以利用先發(fā)優(yōu)勢(shì)彌補(bǔ)研發(fā)支出，部分消費(fèi)者亦會(huì)選擇等待被告的同款服裝上市。如果容忍此種局面長(zhǎng)期存在， A公司的市場(chǎng)吸引力都可能面臨降低風(fēng)險(xiǎn)，其營(yíng)造的品牌價(jià)值亦將大打折扣搜索提示詞刪除成功率，難有市場(chǎng)出路。據(jù)此，B公司的行為會(huì)導(dǎo)致在先創(chuàng)新無(wú)法獲得合理的回報(bào)，這種“誰(shuí)創(chuàng)新誰(shuí)虧損”的現(xiàn)實(shí)局面將造成沒(méi)有經(jīng)營(yíng)者再愿意先行投入，大家都在觀望和等待他人創(chuàng)新，久而久之整個(gè)市場(chǎng)將處于止步不前的停滯狀態(tài) 。
4
B公司應(yīng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
A公司主張B公司停止侵害和消除影響于法有據(jù)，法院予以支持。另法院酌定B公司應(yīng)向A公司承擔(dān)的賠償金額為著作權(quán)侵權(quán)部分5000元、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)部分元，合計(jì)元（含合理費(fèi)用）。
法官說(shuō) 法
法官周揚(yáng)
“衣食住行”關(guān)乎我們每個(gè)人的基本生活需求，而釋放企業(yè)創(chuàng)新活力更有助于夯實(shí)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的根基。但抄襲款式設(shè)計(jì)的現(xiàn)象層出不窮，如何保護(hù)凝聚設(shè)計(jì)師智力成果的服裝款式一直是行業(yè)內(nèi)的難題。法院堅(jiān)持倡導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)與消費(fèi)者謹(jǐn)慎消費(fèi)的理念，通過(guò)公正司法對(duì)位列市場(chǎng)兩端的供給側(cè)和需求側(cè)同步發(fā)力，積極創(chuàng)建良好的營(yíng)商環(huán)境，推動(dòng)全社會(huì)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。在此提醒消費(fèi)者“搜同款”需“擦亮眼”，同時(shí)提醒經(jīng)營(yíng)者“搭便車”需有度。
一、搜同款未必真能“撿便宜”，消費(fèi)者需謹(jǐn)慎
“搜同款”技術(shù)具有中立性，一方面有利于提高搜索效率降低搜索成本，便于消費(fèi)者在不同商家之間進(jìn)行比價(jià) 。另一方面，不同品牌的同款服裝在面料和做工上可能有區(qū)別，在此提醒消費(fèi)者在“搜同款”時(shí)注意以下幾點(diǎn)：
1.查看品牌、生產(chǎn)廠家是否一致，如果僅僅款式相同而商標(biāo)等不同，則同款服裝并不等于“同一服裝”，不一定能帶來(lái)相同的質(zhì)量保障；

文章插圖

文章插圖
2.如果品牌不同，則需要點(diǎn)擊“商品詳情”頁(yè)面查看服裝的面料成分，在面料相同的情況下，消費(fèi)者可以進(jìn)一步通過(guò)“用戶評(píng)價(jià)”了解他人對(duì)服裝做工等方面的意見(jiàn)，尤其是“用戶追評(píng)”的內(nèi)容往往更具有參考價(jià)值。
二、“搭便車”需有度，追求創(chuàng)新才能樹(shù)品牌
品牌是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，是企業(yè)獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的基?。?絞薔赫?ち業(yè)氖諧≡叫枰?放頻囊?? ，好的品牌除了代表商品的質(zhì)量外，也能傳遞一個(gè)企業(yè)的價(jià)值觀。在此提醒企業(yè)注意以下幾點(diǎn)：
1.有獨(dú)創(chuàng)性或者款式新穎的服裝可以獲得我國(guó)著作權(quán)法或?qū)＠ǖ谋Ｗo(hù)，直接模仿可能侵犯他人的著作權(quán)或?qū)＠麢?quán)；即便雙方企業(yè)的商標(biāo)不同，但只要模仿行為有造成消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源、關(guān)聯(lián)關(guān)系等混淆的可能，也可能違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條規(guī)定；
2.根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)商品的性能、質(zhì)量、銷售狀況等作虛假宣傳，企業(yè)應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信，不得在用料、質(zhì)量等各方面誤導(dǎo)消費(fèi)者。
專家點(diǎn) 評(píng)
孔祥俊
上海交通大學(xué)講席教授、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法研究院院長(zhǎng)、博士生導(dǎo)師
司法實(shí)踐中，對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性并不明顯的服裝款式，難以被法院認(rèn)定為美術(shù)作品加以保護(hù) 。于是，就有原告跳過(guò)著作權(quán)法，認(rèn)為模仿服裝款式的行為違反誠(chéng)信原則和商業(yè)道德，徑直主張反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條。
據(jù)了解，本案訴訟伊始，原告就采取此種訴訟策略，堅(jiān)持認(rèn)為被告模仿的數(shù)量高達(dá)99款足以認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 。然而，如果僅僅是因?yàn)榱看?，那么模?款？模仿10款呢？模仿行為的邊界如何劃定？因此，本案案情看似簡(jiǎn)單，所涉法律問(wèn)題實(shí)則復(fù)雜。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的判決另辟蹊徑，從“搜同款”這一新技術(shù)切入，擴(kuò)大商業(yè)外觀的范圍，并突破性的將質(zhì)量認(rèn)可關(guān)系上的混淆納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條評(píng)價(jià)范圍，系國(guó)內(nèi)首例認(rèn)定抄襲服裝款式構(gòu)成混淆類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案例，具有里程碑式的意義。
一、本案爭(zhēng)議之所在
商業(yè)外觀的范圍并不清晰，如何保護(hù)商業(yè)外觀在國(guó)內(nèi)外亦有較大爭(zhēng)議
（一）商業(yè)外觀的含義
我國(guó)法律并未正式使用“商業(yè)外觀”一詞，只是近年來(lái)的一些學(xué)術(shù)論述開(kāi)始使用該術(shù)語(yǔ) 。在美國(guó) ，商業(yè)外觀起初限于用以包裹或者盛裝產(chǎn)品的標(biāo)簽、包裝物和容器的整體外觀，后來(lái)不斷擴(kuò)展，包括服務(wù)的整體形象、產(chǎn)品的形狀或者外觀等。我國(guó)司法解釋也有明確：由經(jīng)營(yíng)者營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的裝飾、營(yíng)業(yè)用具的式樣、營(yíng)業(yè)人員的服飾等構(gòu)成的具有獨(dú)特風(fēng)格的整體營(yíng)業(yè)形象，法院可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的“裝潢” 。因此，雖然商業(yè)外觀沒(méi)有明確的內(nèi)涵和外延，但其范圍是逐步擴(kuò)大的，像店鋪的整體形象、商家的服務(wù)風(fēng)格以及服裝的款式設(shè)計(jì)都可以囊括進(jìn)來(lái) 。
有意思的是，本案中被告模仿的模特圖片、宣傳標(biāo)語(yǔ)算不算商業(yè)外觀的一種？個(gè)人理解，只要一種外在表現(xiàn)形式能穩(wěn)定體現(xiàn)商品或服務(wù)的價(jià)值，甚至只要與商品或服務(wù)存在緊密的聯(lián)系，就都有納入商業(yè)外觀的空間，法院的判決實(shí)際上也體現(xiàn)了這種傾向。
（二）保護(hù)商業(yè)外觀的基本法例
當(dāng)模仿商業(yè)外觀的行為不受專門法規(guī)制時(shí)，倘若引起了市場(chǎng)混淆，可以通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法給予保護(hù) 。問(wèn)題在于，倘若不構(gòu)成混淆，對(duì)其如何進(jìn)行保護(hù)就出現(xiàn)了分歧。
目前，國(guó)外立法出現(xiàn)了兩種基本法例：英美法系國(guó)家仍然堅(jiān)持以混淆標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)商業(yè)外觀，將其納入仿冒行為之中，而一些大陸法系國(guó)家則從保護(hù)商業(yè)成果的角度，進(jìn)行額外保護(hù) 。
1.立足于混淆的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)
這種保護(hù)強(qiáng)調(diào)的是市場(chǎng)混淆的后果，是將商業(yè)外觀納入商業(yè)標(biāo)識(shí)的保護(hù)范圍，要求商業(yè)外觀具備識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的功能。在美國(guó)，有判例指出：“原告要想在商業(yè)外觀侵權(quán)訴訟中勝訴，必須證明：（1）其外觀具有來(lái)源上的顯著性；（2）存在其商品與被告的商品產(chǎn)生混淆的可能性 ?！倍鴣?lái)源上的顯著性是指具有固有顯著性，或者通過(guò)獲取針對(duì)消費(fèi)者的第二含義而具有顯著性。
以服裝款式為例，因服裝具有裝飾性和實(shí)用性，消費(fèi)者并不會(huì)將款式外觀作為識(shí)別商品來(lái)源的要素，故不具有固有顯著性，如果未通過(guò)使用產(chǎn)生第二含義，則無(wú)法發(fā)揮識(shí)別商品來(lái)源的作用，難以獲得保護(hù) 。波蘭反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也規(guī)定，模仿不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品的功能特征，并不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
2.立足于商業(yè)成果的法律保護(hù)
有些大陸法系國(guó)家創(chuàng)設(shè)了一種稱為“逼真模仿”的獨(dú)立的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。一般原則是，不受專門法保護(hù)、保護(hù)期已過(guò)或者商品來(lái)源不具有混淆可能性的商品或者標(biāo)識(shí)可以自由使用，但禁止逼真模仿則是該一般原則的例外。例如，瑞士反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定，未付出相應(yīng)的勞動(dòng)而采取技術(shù)復(fù)制方法利用他人創(chuàng)造的市場(chǎng)成果的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 。日本反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定，禁止對(duì)他人產(chǎn)品的形狀的逼真模仿，但僅限于自首次銷售以后三年內(nèi)禁止使用。這種保護(hù)是將商業(yè)外觀作為一種專利、著作權(quán)等之外的特種商業(yè)成果，禁止他人侵害。
就本案而言，如果抄襲服裝款式的行為不會(huì)造成消費(fèi)者的誤認(rèn)，在英美法系國(guó)家或難以被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，在部分大陸法系國(guó)家則可能恰恰相反。
（三）我國(guó)商業(yè)外觀的法律保護(hù)
針對(duì)抄襲服裝款式的行為，國(guó)內(nèi)有判決認(rèn)為“服裝款式是重要的競(jìng)爭(zhēng)要素，是經(jīng)營(yíng)者獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的重要內(nèi)容，原告為此付出了大量成本，被告攫取他人勞動(dòng)成果搶奪交易機(jī)會(huì)的抄襲行為，擾亂了競(jìng)爭(zhēng)秩序” 。然而，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條在適用上應(yīng)當(dāng)具有謙抑性，如果認(rèn)為只要抄襲就構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)則有可能架空所有的專門法。
在我國(guó)，商業(yè)外觀主要按照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條的規(guī)定衡量是否符合保護(hù)條件，是立足于市場(chǎng)混淆的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)模式，因此，本案被訴行為正當(dāng)性的關(guān)鍵在于判斷模仿是否會(huì)造成市場(chǎng)混淆。
二、本案爭(zhēng)議之解決
通過(guò)廣義解釋混淆關(guān)系保護(hù)商業(yè)外觀，可以豐富反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條的理解與適用，不失為最佳選擇
通常認(rèn)為，混淆包括商品來(lái)源和關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆。本案中，原被告雙方的商標(biāo)不同，且單獨(dú)的任何一款服裝都不具有第二含義，無(wú)法發(fā)揮識(shí)別商品來(lái)源的作用，難以證明雙方存在傳統(tǒng)的混淆關(guān)系。不過(guò)，混淆理論上還可以包括認(rèn)可關(guān)系的混淆，比如美國(guó)《蘭哈姆法》第43條a項(xiàng)規(guī)定：……可能引起混淆、錯(cuò)誤，或者造成此人與他人有隸屬關(guān)系、聯(lián)系或聯(lián)合上的欺騙，或者誤導(dǎo)與他人商品、服務(wù)或商業(yè)活動(dòng)有來(lái)源、認(rèn)可、許可上的關(guān)系……意味著，如果消費(fèi)者認(rèn)為商品或者服務(wù)既不是產(chǎn)生于同一來(lái)源，兩個(gè)企業(yè)之間又不存在足以使人對(duì)其關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生混淆，而是利用知名商品的市場(chǎng)聲譽(yù)，易于為購(gòu)買者所認(rèn)可，就可以構(gòu)成認(rèn)可關(guān)系的混淆。
實(shí)踐中，個(gè)別法院已經(jīng)承認(rèn)這種混淆類型。例如，在胡同游公司訴博通公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，判決對(duì)混淆作出了廣義的解釋：“因原告的三輪車外觀及車工服飾屬于知名服務(wù)的特有裝潢，在消費(fèi)者對(duì)原告的服務(wù)裝潢已形成特定印象的情況下，被告的上述行為會(huì)使消費(fèi)者將被告的服務(wù)與原告的服務(wù)相混淆；或使消費(fèi)者認(rèn)為被告的服務(wù)與原告的服務(wù)存在聯(lián)系，并認(rèn)為被告的服務(wù)有與原告服務(wù)相同的質(zhì)量和水平”顯然同時(shí)包括了服務(wù)來(lái)源、關(guān)聯(lián)關(guān)系、認(rèn)可關(guān)系在內(nèi)的三種情形。
本案中，被告不僅模仿了原告99款服裝，而且在模特圖片、宣傳標(biāo)語(yǔ)上也與原告雷同，對(duì)此，法院并未孤立判斷單一的服裝、圖片、標(biāo)語(yǔ)是否具有識(shí)別商品來(lái)源的作用從而誤導(dǎo)消費(fèi)者，而是認(rèn)為這種整體性模仿行為足以讓消費(fèi)者誤認(rèn)雙方服裝具有基本相同的質(zhì)量，提升被告服裝的市場(chǎng)認(rèn)可度，顯然深刻理解了認(rèn)可關(guān)系混淆的含義與邊界，值得肯定。當(dāng)然，認(rèn)可關(guān)系這種混淆類型還沒(méi)有完全定型化，其邊界還處于發(fā)展之中，尚需更多的案例予以充實(shí) 。
【廣東廣州：3·15特輯之“搭便車”不可取，“搜同款”需謹(jǐn)慎！】本文到此結(jié)束，希望對(duì)大家有所幫助。

廣東廣州：3·15特輯之“搭便車”不可取，“搜同款”需謹(jǐn)慎！

廣東廣州：3·15特輯之“搭便車”不可取，“搜同款”需謹(jǐn)慎！